"los costos de transacciòn y el matrimonio"

Dejando un poco atrás sin quitarle valor por supuesto a la teoría neoclásica de que los contratos siempre son completos, me preciso a escribir un poco acerca de ese contrato explìcito e implícito como lo es el matrimonio en donde se conoce más de lo explicito que lo implícito -grave falla- pero bueno inexorablemente dada las condiciones establecidas como lo son el riesgo y la incertidumbre así es. Y auque muchas veces la partes involucradas en este negocio-ALLI SE INVIERTE TODO- acuerdan cumplir con ciertas normas y lineamientos. Simplemente así como el mercado falla, así como el estado falla, los matrimonios también fallan ¿ y quién interviene allí? y bueno si bien el tema escrito arriba es "los costos de transacción y el matrimonio" acá les dejo un ejemplo (De eumed.net) que me llamó la atención por su sencillez, y creo que encaja de forma perfecta con lo que les he estado mencionando hasta ahora, ustedes ya lo engranaran y sacaran sus propias conclusiones...

Ejemplo de la vida cotidiana: Voy al mercado a comprar tomates. Hay un aviso escrito que me informa de que por razones de higiene no se me permite tocar el producto por lo que solo puedo examinarlo con la vista. Hay una etiqueta que me informa del precio del kilo de tomates. Pido al verdulero que me ponga dos kilos y medio que no estén demasiado maduros por que son para ensalada. Ante mi vista el verdulero pesa los tomates y me los empaqueta. Una vez en casa compruebo que algunos tomates están en malas condiciones y tienen un gusanito dentro. Decido deshacer la operación, devolver los tomates y pedir que me devuelvan el dinero.

En este ejemplo de transacción, aparentemente muy sencilla, puede verse la existencia de acuerdos explícitos, tales como el precio o la prohibición de tocar la mercancía, y otros implícitos como es que en el caso de que la mercancía resulte estar en malas condiciones podré devolverla. Están previstas de forma implícita algunos posibles acontecimientos del futuro y cómo pueden actuar las partes en diversas circunstancias. Si se detecta la presencia de gusanos hay derecho a reclamación y devolución. Pero si han pasado cinco días de la transacción ya ha desaparecido el derecho a reclamar. Si los tomates se estropean por freírlos demasiado tampoco se puede reclamar al verdulero...

PD: LO QUE TOCA ES ASUMIR LOS COSTOS DE LA TRANSACCIÒN!

Reino Unido anunciò almacenar CO2 bajo la tierra.

• Todas las centrales de carbón tendrán que enterrar el 25% de sus emisiones
• Se espera que para 2025 la tecnología permita enterrar el 100% del gas

Diario el mundo:

El Reino Unido vuelve a mirar al carbón. Lo ha anunciado estos días el Gobierno laborista, que se propone reintroducir el mineral negro en la complicada ecuación energética que se le presenta al país en los próximos años. Se trata de construir centrales térmicas que desarrollen la tecnología de captura y almacenamiento del carbono (CCS en sus siglas en inglés). Es decir, que reduzcan las emisiones del CO2 producido por la combustión de las centrales a base de enterrarlo bajo tierra.

El CCS no es una tecnología reciente, pero es la primera vez que un país desarrollado anuncia que construirá su política energética alrededor de ella. Lo que promete el ministro de Energía, Ed Miliband, es que el Reino Unido no construirá ninguna nueva central de carbón que no incluya un procedimiento para enterrar el CO2 que produce. Según Miliband, todas tendrán que enterrar desde ahora un 25% de sus emisiones. Una proporción que deberán elevar hasta el 100% en 2025, la fecha en que se prevé que la tecnología del CCS esté plenamente desarrollada.

A primera vista, la decisión del Gobierno británico parece razonable. Las actuales nucleares británicas morirán antes de que las empresas tengan tiempo de construir las centrales que las sustituyan. Lo que -unido al ambicioso compromiso de reducir las emisiones de CO2 en un 80% antes de 2050- dejaría la demanda energética británica pendiente del siempre movedizo suministro de los gasoductos rusos.

Es esa doble necesidad ecologista y energética la que ha hecho que el anuncio lo hayan recibido con entusiasmo similar empresarios, oposición y diversos grupos que batallan contra el cambio climático. No todos, sin embargo, lo ven todo tan claro.

Otra vez!

Hoy, como en esos días en que te detienes a pensar un poco sobre tú vida sí, nuestra vida. Y te preguntas si realmente vale la pena seguir viviendo –y no digo esto porque me quiera morir o algo así seguro eso están pensando- tal vez lo que nos da miedo es que la respuesta sea negativa, precisamente por el temor de no tener nada a que aferrarnos, o por lo menos algo por lo cual valga la pena vivir, ciertamente en muchos casos la respuesta también sin duda puede ser afirmativa. A veces veo a mi alrededor y me pregunto de qué valen tanto esas cosas materiales, si en ciertos momentos no sirven de nada, realmente no tienen ningún sentido cuando quisieras que lo tuvieran pero siguen estando allí ocupando un espacio, y sirviendo de algo en muchos momentos. Cada uno de nosotros representamos una parte tan ínfima de este mundo que sinceramente no importaría mucho si mañana no estamos. Los días pasan sin tener sentido pero con mucha lógica, sin ganas pero muy ávidos de pasar, sin amor pero con un amor, sin fe pero con esperanzas, sin metas pero con un objetivo, simplemente y al fin de todo es INCREIBLE vivir, solo eso. VIVIR es lo que realmente importa en esta vida tan efímera además quien sabe lo que depara el incierto mañana, solo nos resta actuar con un poco de sentido común quien quita y atinemos tal vez no sea en el primer intento, pero sin duda la vida se va en intentar y fracasar hasta que damos en el blanco y simplemente allí está eso que algunos llaman éxito. Que estúpido seria triunfar a la primera, que estúpido seria ser feliz todos los días, que aburrido seria descansar siempre, que monótono seria estar con él cada vez que quisieras, que estúpido seria que todo los días te dijeran cosas bonitas – a veces cursi- si esto fuese así realmente nuestra vida no tendría sentido pues simplemente no sería VIDA, ella no es perfecta. Es genial caer y luego levantarte sin que nadie te ayude.
Al diablos con lo que pienses de la vida sólo vive. CONCLUSION: a ella no le importas, es a ti a quien te importa la vida, es todo.

¿Lo has sentido alguna vez?

Algunas veces solemos tener la sensación de experimentar una vivencia que nos ha ocurrido ex-ante en nuestras vidas ¿cierto?, pero en realidad no ha sucedido, y tratamos en lo posible de recordar y adentrarnos en buscar en el pasado dicha situación, científicos han demostrado que desde que nos esforzamos en obtener ese souvenir, el mismo se desvanece. A su vez explican que se debe a un error de nuestro cerebro un tanto difícil de explicar. Bueno esto es llamado por los franceses DÉJÁ VU (ya visto) o simplemente paramnesia. En realidad quise compartir esto con ustedes pues me ha pasado periódicamente. Además, el cerebro humano me parece lo más increíble que puede existir, sobre todo cuando consideramos cosas tan simples como estas pero que realmente tienen una explicación un poco más profunda.

Bueno mi reducido número de lectores, acá si está el video, disculpenme es que estoy un inexperta en estas cosas.

http://www.youtube.com/watch?v=XacERoHUj2A

¿Por qué? ¿De dónde? ¿Existen múltiples universos?

Acá les dejo un video que conseguí del programa de TVE(redes) muy bueno como casi todos sus documentales. un poco acerca de lo que realmente se cree el origen de nuestro universo...¿ estará sustentado bajo el principio antrópico? aunque suene un poco tomado de los cabellos vale preguntárnoslo.

Las observaciones de los parámetros cosmológicos hechas por los astrónomos son víctimas de un efecto global de selección: nuestra propia existencia. Esta idea de que la existencia introduce un criterio selectivo, y una «razón suficiente» para los universos físicamente posibles. ha recibido el nombre de «principio antrópico».

JOHN D. BARROW, cosmólogo británico.

Un juego de nunca acabar.

Hoy me preciso a escribir un poco acerca de lo acontecido en que se ha convertido éste periodo presidencial a cargo del mandatario actual con el cual se ha tratado de coexistir desde hace 10 años, con mi opinión sólo me circunscribo a lo poco que conozco o a mi visión panorámica acerca de este periodo político. Si bien es cierto que en el momento en que el gobierno actual toma posesión del poder, nuestro país atravesaba una situación tanto económica como social deprimente en todos los sentidos, este gobierno ha procurado adentrarse en lo que es el apego social más que en los problemas económicos subyacentes, no con esto menos precio la importancia de la sociedad en materia política pues las prerrogativas que el gobierno consigue con ello son significativas pero a corto plazo, y por qué me atrevo yo a decir que lo son sólo a corto plazo, muy sencillo; el gobierno no ha logrado reducir el nivel de desempleo que nos arropa, aunado a ese gran problema existe uno de mayor relevancia la “INFLACIÓN”(con hambre y sin dinero para comer).En otro sentido seguimos teniendo nuestra cuenta financiera en rojo por las grandes fugas de capital que existe y que continuarán de seguir por el mismo rumbo. Vale recalcar que este fuerte problema se había gestado y viene de periodos anteriores pero se ha hecho muy poco para contrarrestarlo, además ese empeño en molestar al que está quieto. Con esto me refiero al deseo frenético de nuestro presidente por ESTATIZAR o ¿porque no NACIONALIZAR? Más allá de lograr un crecimiento en la actividad económica-esto no debe negarse-se puede apreciar una aparente involución que afecta gravemente al bolsillo los consumidores, pues a sabiendas de que el objetivo de un ente privado es conseguir mayores beneficios, alta calidad, innovación etc.… el sector público discrepa en este sentido pues su objetivo principal estriba en construir empresas, ergo nos encontraremos déficit recurrentes, hasta ahora me he enfocado sólo en algunos puntos de importancia. con ello, puedo argüir en que con esto y más, se pierde la credibilidad y la confianza de un pueblo esperanzado con el cual se encontró el gobierno en sus inicios.
Vale la pena preguntarnos, a qué jugamos los venezolanos cuando elegimos a nuestro “supuesto líder” y ¿por qué supuesto? ¿Será que votamos por un color, una cara política, un discurso…? se hace menester realmente reflexionar un poco-si se quiere-sobre ésta situación. ¿A qué jugamos con un SÍ O con un NO? ¿CUÁNDO COMENZAREMOS EL VERDADERO JUEGO POLÍTICO? Es difícil responder a esta pregunta, pues al parecer existe un sinfín de discrepancias referentes al tópico tratado, o ya sé, será que votar por IDEAS es la panacea?
Espero respuestas.

Existe verdaderamente el altruismo??

Sería interesante comenzar por hablar un poco acerca de la axiología como tál pues considero es una teoría bastante subjetiva y la razón es muy sencilla pues el simple hecho de tratarse de valores morales dice mucho, a fin de cuenta ¿Quién tiene la capacidad o quién puede juzgar si se quiere qué es ético para unas personas y qué no lo es para otras?, bueno creo que nadie. Y si nos percatamos un poco más, nos damos cuenta de que este problema va más allá pues no es una cuestión de días o años. Es un conflicto que por mucho tiempo ha existido, con esto me refiero más que nada al pensamiento ortodoxo occidental de la edad media, donde sus representantes principales son el llamado grupo de los tres (Sócrates, Platón y Aristóteles) pues para ellos todo radica en la justicia, en lo ético, en lo moral, en lo que es y no da cabida a lo que podría ser. Vale decir que esto ha sido objeto de grandes críticas, pues el mundo es cambiante y debe ajustarse a hechos actuales, por cierto mi recomendación particular en este caso es hojear si se quiere un poco acerca de lo que es el pensamiento paralelo de Edward de Bono pues el mismo sopesa el pensamiento tradicional con respecto a su alternativa (PENSAMIENTO PARALELO).
En el caso de Platón y Aristóteles como sabemos eran personas que abominaban el interés o la ganancia que se podría percibir de un intercambio comercial pues consideraban que no era lo JUSTO, con esto se puede hacer alusión acerca de lo que es el ALTRUISMO, y es que ¿realmente existe? Particularmente creo que no, nadie hace nada sin recibir algo a cambio. Sea lo que sea siempre esperamos algo, siempre.
Son muchas y hasta innumerables las concepciones que se tienen acerca del capitalismo, a sabiendas que el mismo ha sido blanco de fuertes críticas y ataques, yo diría que precisamente se debe al concepto que se tenga del mismo, pero todo sabemos y es algo que no debe por ninguna razón negarse que el mismo constituye una base sólida para impulsar el crecimiento económico de un país, pues sin acumulación de riquezas este mundo no sería lo que hoy día es. Sólo que en muchos casos el deseo frenético por la acumulación de capital nos envuelve, hasta tal punto de abusar y conseguir el máximo de BENEFICIOS dejando atrás nuestra parte moral y ética, en este sentido indudablemente hay quienes piensan que este sistema es el más eficiente que puede existir, pero a su vez inexorablemente “INMORAL”. Y coloco esta palabra entre comillas porque a mi parecer el papel que juega la ética en la economía de mercado es completamente irrisorio. Pues los agentes económicos no están pensando en el mecanismo o las técnicas de producción que le reporten el mayor grado de satisfacción moral, sino el mayor volumen de producción (calidad) con los mayores beneficios y al menor costo es todo.
Hoy por hoy, argüir que un sistema capitalista debe contener un conjunto de normas morales y éticas que limiten la acción dentro de un mercado, es algo realmente absurdo y de carácter superfluo pues el mismo no necesita de este tipo de reglas ya que al ser una economía de mercado él mismo se ajusta y da el mejor resultado dada las condiciones existentes, y más que reglas impositivas simplemente se podrían necesitar de ciertos controles en momentos en que el estado considere que existe un abuso de poder que atente con el bienestar de la sociedad por parte del sector capitalista, ¿pero qué puede suceder en ese caso? que exista cierta negociación entre el estado y los capitalistas pues los últimos a cambio de protección podrían ofrecerle un margen de ganancias y en ese sentido ¿Qué podemos considerar como justo? ¿Cuál es el medio a utilizarse? Pero si bien es cierto que el capitalismo no es el elixir de nuestras vidas, como ayuda. ¿o no?

Vale la pena hacer énfasis en un comentario muy importante que realizó nuestro querido escritor Emeterio Gómez hace como dos años en un ensayo casualmente relativo a este tópico o más bien a ésta discrepancia. El mismo hacía referencia a que cuando hay razones fuertemente poderosas para realizar algo o no, la ética no juega ningún papel quedándose completamente OFFSIDE, y esto es del todo cierto. Un ejemplo claro y tal vez un poco cruel es la frase muy comúnmente utilizada por el autor material de un asesinato; NO ES ALGO PERSONAL SÓLO CUMPLO CON MI TRABAJO en ese momento la moral y la ética pasan a un tercer plano con tal de alcanzar el objetivo fijado MATAR en este caso. Y análogamente sucede lo mismo con un mercado capitalista el fin es lograr un máximo de ganancias y su basamento no estriba precisamente en La ética o la moral para alcanzarlo.